Верховный суд подготовил мотивировочную часть решения о снятии партии «Яблоко» с выборов в Госдуму. В документе перечислены несколько оснований, на которых суд пришел к выводу о нарушении избирательного законодательства.
Одним из ключевых пунктов стало возможное иностранное финансирование. Согласно справке Росфинмониторинга, на счет «Яблока» с 9 июля по 2 августа поступили пожертвования от контрагентов партии, которые в сопоставимый период сами получали средства из США, Великобритании, ОАЭ, Израиля и других стран. Общая сумма таких пожертвований, по данным справки, составила 2,8 млн рублей.
Также в материалах говорится, что среди контрагентов партии выявили 74 лица, на счета которых с апреля 2023 года по август 2026 года поступило около 80 млн рублей от 310 иностранных лиц, в том числе из Германии, Канады, Великобритании и Турции.
Еще один блок претензий связан с публикациями о партии в социальных сетях. Суд указал, что с 27 июня по 6 августа было выявлено около 67,8 тыс. публикаций с признаками предвыборной агитации в отношении «Яблока». Совокупное число реакций на них оценено примерно в 7,1 млн, а потенциальный охват — около 527 млн пользователей.
В решении отмечается, что значительная часть таких публикаций размещалась в Facebook и Instagram, деятельность которых запрещена в России. По логике суда, легально оплатить размещение агитации на этих площадках было невозможно, а значит, такая оплата могла быть осуществлена с нарушением закона и превышением допустимого объема расходов.
Отдельная часть мотивировки касается авторских прав. Суд счел нарушением использование в агитационных материалах фраз «пусть всегда будет солнце» и «лишь бы не было войны» в интервью с Григорием Явлинским, данных «Левада-центра» и кадра из фильма «Война и мир».
Кроме того, в решении упоминается изображение с поездами на сайте «Яблока», созданное с помощью ChatGPT. Суд не согласился с доводом партии о том, что искусственный интеллект не может быть отнесен к объектам интеллектуальных прав.
Часть претензий по авторским правам при этом была снята.
В итоговой части решения суд пришел к выводу, что участие партии в кампании при наличии выявленных нарушений ставило бы ее в привилегированное положение по отношению к другим избирательным объединениям и нарушало бы принцип равенства перед законом и судом.